Anoche emitieron en Cuatro un reportaje de Jon Sistiaga sobre el Festival de la Metralleta de Knob Creek, en Kentucky. Allí los locos por las armas, acompañados a menudo por sus hijos, se reúnen para disparar todo tipo de armas de fuego, venderlas en stands y otras actividades paralelas que giran en torno a la pólvora. Sistiaga es un periodista que me merece todo el respeto y admiración, pero hay unas cuantas cosas (casi todas, para qué engañarnos) que no he aguantado del documental. Os lo pongo.
Parte 2, Parte 3, Parte 4, Parte 5
El reportaje me ha parecido la cosa más manipuladora y falaz que he visto por la tele en mucho tiempo. Se supone que el periodista tiene que ser neutral, y contar lo que pasa; no lo que pasa por su cabeza. Ni (por dios que tenga que decir esto) insultar a gente: “No quiso hablar con nosotros. Dijo que ya sabía que le ibamos a llamar fascista, racista y maniaco. Tenía razón, era exactamente lo que ibamos a decir”.
Explican en la facultad y creo que con toda la razón del mundo, que en un reportaje, es ilícito poner música a las imágenes. Es manipular las emociones del espectador con algo que esta fuera de la realidad. Pues Jon Sistiaga utiliza canciones lacrimógenas para acompañar las secuencias de niños disparando. Que además mira que tiene fuerza la imagen de una niña dando estopa con una ametralladora más grande que ella; era echar azúcar al yogur azucarado.
Ademas el pobre Jon se hace a menudo un lío. Enumeraciones de sinónimos: “podemos encontrarnos con individuos desde la extrema derecha, a racistas radicales, neonazis y por supuesto, segregacionistas raciales”, “éste niño disparando una ametralladora de la Guerra Civil Americana” cuando evidentemente la ametralladora que sale en pantalla es mucho más moderna o “nadie en España que no sea policía, soldado o cazador puede tener un arma” La legislación es bastante más laxa de lo que dice Jon.
El reportaje acaba con referencias al KKK, que al parecer tiene su “sede” (?) en el mismo condado en el que se celebra el festival de las metralletas. El Ku Klux Klan está a dia de hoy practicamente desmantelado. No se puede hablar de ella como si fuese una organización homogénea ni influyente cuando hay apenas 3000 miembros repartidos en más de 100 “klanes” enfrentados entre sí. Hay elementos como los del reportaje; pero no debería dárseles tanto protagonismo, porque no son representativos de casi nada.
-En cambio; sí se podría comentar (y me parecería mucho más interesante desde el punto de vista narrativo) que en Bullit County están las destilerías de Jim Bean y Knob Creek; dos de las marcas más famosas de bourbon de todo Estados Unidos. Sólo en Kentucky hay 233.000 alcohólicos; un 17% de la población. Sería más lógico (y probablemente, fiel a la verdad) asociar a los asistentes a la feria con estos datos, que buscar a dos tíos con tatuajes nazis por Kentucky y hacerles una entrevista.
Y podría seguir durante horas. Un tema tan interesante y sobre el que sabemos tan poco, como es el culto fanático por las pistolas en determinadas zonas de EEUU, lo echa a perder por una manipulación constante y consciente. Que si aquí todos son nazis, y además rezan. Mirad lo triste que es ver a niños apretando el gatillo, hay que ver (que son siempre los mismos; salen 4 o 5 criaturas en todo el reportaje pero repetidas 40 veces) Que si la matanza de Columbine, que si estos que venden armas son los que votan a Bush… Pura demogagia. Mal por Sistiaga y mal por Cuatro.
P.D: Me estoy cavando mi propia tumba para cuando acabe la carrera y me toque pedir trabajo; ya
Joder, parece ese capítulo de los Simpson donde Bart se hace reportero.
De todas maneras debe ser jodido hacer un documental sin que influya en él tu punto de vista.
Tendría que haberlo visto pero me vi al fin “El proceso”, y la verdad es que no me arrepiento.
Un saludo,
comentario por raskolnikoff — Enero 5, 2008 @ 9:59 am |
Es que no es un documental. Es un reportaje (que tampoco, pero lo venden como eso). El espectador tiene que sacar sus propias conclusiones; si no, estás manipulando y tergiversando la realidad. Lícito en el cine; ilícito en el periodismo.
Es verdad que es muy dificil hacer algo sin que se empañe con tu opinión personal; pero ¿de ésta manera? ¿Presumiendo de tendenciosidad? En fin.
Me alegro de que te gustase la peli
comentario por socioapatia — Enero 5, 2008 @ 10:25 am |
El periodismo no es unívoco, y no me parece mal hacer cosas como lo de la música. De hecho, me parece bien. Eso sí, que igual se pasa tres pueblos, y que yo no habría comenzado con la música a todo gas para fomentar la llorera, y que tampoco habría insultado directamente (aunque sí sutilmente; si es un cabrón se dice y punto), y que tampoco…
Pero al fin y al cabo el pobre Jon era el que hacía el reportaje. Se pasa de rosca, sí, pero tampoco le pongas una cruz. Y es cierto que podía haber metido lo de los alcohólicos, aunque me parece igualmente manipulación (estas interpretando un dato que no tiene porqué tener relación alguna con la tenencia de armas y la violencia, aunque sea de cajón).
Por cierto: no a la tenencia libre de armas.
comentario por david — Enero 5, 2008 @ 10:27 am |
Creo que te faltaba mencionar a Mediapro, que si no me equivoco es la productora. Y cuyo “estilo” empieza a dejar bastante que desear… Un último ejemplo es el chiste racista sobre Kenia en el blog del “progresista” director de Público, el diario de Mediapro. Donde no se les ocurre otra cosa que titular haciendo la gracieta sobre los atletas keniatas y el drama que están viviendo estos días en ese país. Racismo en estado puro. El genuino Ibérico al 100%: Serlo, propagarlo y no entender porque te definen así y acabar negándolo usando como único argumento lo de los amigos. A lo que solo tengo que añadir que yo tampoco soy racista, fijaros que hasta tengo amigos blancos…
comentario por Adrian Vogel — Enero 5, 2008 @ 10:28 am |
Me refería a que a lo mejor sería más interesante que sacar a los niños 4 millones de veces, hacer un perfil sobre la clase de tipos que iban allí. La mayoría hombres solteros, nostálgicos de Vietnam y los Estados Confederados, y con toda la pinta (ojo toda la pinta, no que sea verdad) de llevar una vida de mierda. Algunos parecían alcohólicos terminales. Mucho más que intentar asociarlos con el KKK porque se vendan tazas de Hitler en un stand.Y no le pongo una cruz; es alguien a quien respeto y admiro; pero creo que ha hecho un reportaje pobre en ideas, manipulado y además cursi.
Por cierto, uno de los pocos días que fuí a clase, me senté contigo y Bocos nos dijo que nos teníamos que “camuflar”en el ambiente. ¿Has visto a Jon? Recien salido de Zara, entre barrigudos cerveceros xD
comentario por socioapatia — Enero 5, 2008 @ 10:35 am |
Adrian: no he conseguido encontrar la productora; pero parece que está hecho por la gente de Noticias Cuatro (en la cabecera del reportaje).
El “chiste” del que hablas es ponzoña pura. Escolar ha dicho que está de vacaciones, y él ni enlazó ni escribió esa entrada; pero efectivamente, parece más propio del blog de Luis Aragonés que de uno pretendidamente serio y semi-institucional. No se debería tolerar basura de ese calibre. He votado tu comentario en la entrada; a ver si más gente opina que tienes razón
comentario por socioapatia — Enero 5, 2008 @ 10:50 am |
Yo sí lo vi y la verdad, que además de impresionarme, tuve la misma sensación que este Post, todo “un poco” manipulado y lacrimógeno. Es un documental en el que las escenas hablan por sí solas, no hace falta aderezarlas con nada.
Por supuesto, Sistiaga, merece todo mi respeto, teniendo en cuenta, además, que mi humilde e idiota opinión parte de un ignorante en temas periodísticos (y demás…).
comentario por pluskys — Enero 5, 2008 @ 12:23 pm |
Siento discrepar totalmente, pero el documental de ayer me pareció brillante. No soy periodista, y sin ánimo de ofender, me da igual lo que enseñen en la carrera de periodismo, cuando luego se lo saltan manipulando datos, cifras, y titulares en todos los periódicos, radios y televisiones.
Respecto a tus quejas porque manipula, mi opinión.
¿Periodista neutral? ¿Por? Si define la postura en la que está y no miente, no veo porque no puede posicionarse. Todos los días los periodistas lo hacen.
“Ni insultar a gente”. Hombre… esto quizás sobró, pero es que vaya hombre… todo el mundo está de acuerdo en cómo lo definió, ¿o no? No es un insulto, es una definición de cómo piensa. Si no te gustan los negros, eres racista. Si te gusta Hitler, eres un nazi.
“Es ilícito poner música a las imágenes. Es manipular las emociones del espectador con algo que esta fuera de la realidad.” Pero vamos a ver, que estás viendo a niños de 8 años con metralletas cuando deberías estar jugando a las cartas, quien no sienta tristeza viendo esas imágenes es que está mal de la cabeza. La música lo que hace es reforzar ese sentimiento, un sentimiento que ya deberías tenerlo si te consideras un ser humano equilibrado.
“Que si la matanza de Columbine, que si estos que venden armas son los que votan a Bush… Pura demogagia” El documental dice que estos no se fían ni de la policía, que tienen un arsenal en su casa para defenderse de quien sea. Que son anarquistas, no creen en nadie.
No te conozco de nada, ni sigo tu blog; pero yo creo que deberías abstraerte de qué cadena ha hecho el reportaje, y ver la burrada de razonamientos que hacen los que entrevistaron ayer, y cómo educan a sus niños de 8 años.
” ¿No estás de acuerdo con que si todo el mundo va armado no habrá problemas?”
” El problema de la matanza de Columbine fue que no había ningún profesor ni estudiante con armas para defender a los alumnos”
Por poner un ejemplo de frases que copié ayer
comentario por javi — Enero 5, 2008 @ 2:55 pm |
Suscribo lo que has puesto en el post; un buen documental ensuciado por la demagogia barata.
comentario por Javier — Enero 5, 2008 @ 3:04 pm |
Muchas gracias por tu largo comentario, mi intención era cambiar opiniones con alguien que lo defendiese
Despacito y con buena letra:
-Puedes posicionarte, efectivamente. ¿Pero no es mucho más enriquecedor dejar que el espectador saque sus propias conclusiones? Repito que se trata de un reportaje, no de un editorial. Y como reportaje es de cajón debería tratar con más profundidad el tema del que trata, que la opinión del periodista sobre él.
-Efectivamente; todos nos damos cuenta de que un señor que vende parafernalia nazi en su tienda es un fascista. ¿Era necesario repetirlo? Con saña además.
-Son imágenes desgarradoras e impactantes; estoy contigo. Conmueven y son muy representativas del tema del reportaje. ¿Era necesario reforzarlas? En mi opinión no solo no era necesario, si no un error flagrante. Son las mismas técnicas que usa Aquí Hay Tomate, cuando pillan a algún famoso desprevenido.
-Cito del reportaje: “Bush se apoya en estos grupos ultracristianos para llevar a cabo sus políticas” Efectivamente, la gente más conservadora de EEUU nunca vota. ¿Por qué se contradice? ¿Porque era necesario meter la cuña anti- Bush?
Estoy completamente de acuerdo contigo en que el tema era buenísimo, y la ocasión de tratarlo brillante. Es tristísimo que la cultura de la violencia del hombre de las cavernas perviva en EEUU, y las opiniones de los entrevistados hacen que me hierva la sangre. Pero han tomado el camino del sensacionalismo y la opinión personal camuflada dentro de un supuesto “reportaje”. Y me parece muy mal
No me abstraigo de la cadena, porque digamos tengo el sentimiento del “novio despechado” xD Suelo estar muy de acuerdo con los contenidos y el tratamiento de la información que se da en Cuatro. Son un ejemplo de profesionalidad. Desafortunadamente, éste reportaje me ha parecido todo lo contrario.
Saludos
comentario por socioapatia — Enero 5, 2008 @ 3:13 pm |
Extraordinaria crítica al reportaje, has dicho exactamente lo que yo pensaba, pero no hubiera sabido decir como tú. Menos mal que queda gente en la facultad de periodismo con criterio. Ojalá cuando salgas encuentres trabajo y tengamos a alguien así en lugar de demagogos como Sistiaga. Saludos.
comentario por Pablo — Enero 5, 2008 @ 3:45 pm |
Creo que está clarísimo que Jon NO es para nada neutral. Una cosa es decir que Hitler fue un hijo de puta por incitar al odio y al asesinato de judíos y otra cosa es decir, simplemente, que Hitler en sus discurso culpabilizaba a los judios del desastre económico y nacional de Alemania y que había que luchar contra ellos. Ambas cosas son verdad, pero si se es objetivo hay que utilizar la segunda acepción.
No creo que un periodista sea malo por ser parcial. Pero en determinados ámbitos, los hechos hablan por sí solos. Es el público el que ya sabe perfectamente que lo que se cuenta está mal. Y se puede descalificar sin insultar, que queda más profesional y fino.
Y javi, me da la impresión de que tú tienes una imagen del periodista basada en una dedena como mucho. Hay más, te lo aseguro. Y me parece bien que te dé igual lo que nos enseñen; a mí también. Esto es una profesión PARA el público, por lo qeu cada uno tiene que defender lo qeu piense que está bien y luego la gente decidirá si está bien o no. Como la política, pero con un poquito menos de cinismo.
comentario por david — Enero 5, 2008 @ 3:47 pm |
Yo opino que tenéis razón cualquiera de los dos. Estáis discutiendo la profesionalidad del documental, que no he visto, pero estoy seguro de que es sensacionalista. Porque es lo que vende ahora. Quizá tenga un matiz artístico. ¿periodismo? Hoy en toda la prensa era noticia que lindlay lohan bebio a morro de una botella de chanpan y se lio con un tio. ya me siento al dia.
La pregunta es, ¿era un reportaje o un documental? ¿que es un documental en la escuela docente, ramon? Porque si coges el documental que hizo la bbc, precioso, pero poco informativo…
Ademas, cojones, estamos hablando de televisión. Privada para mas inri.
Es muy común ahora, no solo que te pongan música triste cuando aparece el niño en la pantalla con una desert eagle (las mujeres siempre lo harán peor… http://www.break.com/index/skinny-girl-owned-by-desert-eagle.html) sino que ademas luego te pongan una ventana abajo diciéndote que la balada era de eric mitchell y que puedes comprar su último disco “unforgotten love” en cualquier tienda. Y/o bajarte el politono para tu móvil.
Creo que es un duelo entre realidad y fantasía. El mito de que el periodismo es objetivo, y la triste realidad de que el periodismo es una opinión sin rigor ni documentación. me creo perfectamente, como dice ramon, que el documento sea en su esencia un antiyankilada, en ese caso es evidente que se metan con bush, que pongan musica trágica y que los llamen nazis.
Yo puedo entender que es inevitable que el periodista se posicione, pero a su vez debe tratar de manifestar una objetividad inherente a su contenido, mas que nada para otorgarle un poco de credibilidad, sino se convierte en un mero panfleto que solo leen los que ya están convencidos.
Sinceramente es una cuestión de gustos, porque la realidad retratada en ese documental, parece tan obvia, que da igual si refuerzas con música, o llamas nazi o no lo llamas.
DEberia ser objetivo, y deberia dejar al espectador ser libre de juzgar, pero por esa regla de tres, deberian ser tantas cosas que no lo son… jajaja
comentario por uno6180 — Enero 5, 2008 @ 3:51 pm |
sip, lo que faltó al documental es destacar que no todos en USA son así; que sólo son una panda de locos. Mucha gente que no haya viajado ni conocido americanos, se creerá que son todos así y no es cierto. Es lo único que eché de menos al documental. Deberían hacer otro comentado alguna de las virtudes como la buena organización de los boy scouts por ejemplo.
Respecto a ser objetivo o meter cuñas; estoy con uno6180. “Deberia ser objetivo, y deberia dejar al espectador ser libre de juzgar, pero por esa regla de tres, deberian ser tantas cosas que no lo son… jajaja”; pero a mí sinceramente vuelvo a repetir que no me molestó esos comentarios personales suyos. Cuando se anunció el reportaje, se decía que era un reportaje de Jon Sistiaga, no un documental sobre américa hecho por cuatro.
Quizás la frontera sea muy fina y sea mejor no meter comentarios personales para no estropear el trabajo bien hecho. Quizás con esa intención se logrará que haya menos panfletos.
A ver si me lo bajo y lo veo de nuevo, para analizarlo mejor. Un saludo
comentario por javi — Enero 5, 2008 @ 4:59 pm |
David y Uno: Alucinando estoy con los comentarios. Decís cosas mucho más interesantes de las que pienso yo, y de las que digo, las expresais mucho mejor. Muchísimas gracias (no es falsa modestia)
Javi- Todos los reportajes llevan firma. Lo que no está bien (repito por milésima vez) es que se impongan los criterios personales al relato. El periodismo es POR y PARA todos; no para los que piensen igual que el periodista. Todos sabemos lo que pasa en la COPE, pero CUATRO es la cadena que más respeto me merece y más rigor creo que tiene. De ahí mi sorpresa.
Yo también lo pondré a bajar, que seguro que hay cosas que se me escaparon y verlo en el youtube es muy incómodo
comentario por socioapatia — Enero 5, 2008 @ 5:31 pm |
Muchas gracias también a los que les ha gustado el post y han comentado
comentario por socioapatia — Enero 5, 2008 @ 5:34 pm |
yo no me lo voy a ver porque la disección realizada me parece muy certera, y ya me puedo imaginar, casi fotograma a fotograma, como es. Ademas, no me iba a contar nada que no supiera. Sin embargo… ademas, socioapata, si no es falsa modestia, te falta autoestima, autocritica, porque lo haces mejor de que lo crees, pero eso es bueno. Esta bien ser exigente con uno mismo, siempre que escojas referencias mejores que las tuyas y no a mí… jejeje
comentario por uno6180 — Enero 5, 2008 @ 6:34 pm |
Bueno, al final el tema ha dado lugar a una discusión bastante interesante. En general, creo que sociopatia tiene razón en algunas de sus críticas: Sistiaga hace algunos trucos un poco demagógicos que, por otra parte, se podía haber ahorrado. Pero yo no sería tan duro con el resultado final; los testimonios son tan impresionantes que, solo por eso, el reportaje merece la pena. Por otro lado, no creo que Sistiaga pretenda enviar el mensaje de que toda la sociedad norteamericana es así (de hecho, comentan lo que le sucedió a uno de estos líderes del KKK cuando se le ocurrió aparecer por NY), sino que trata de ilustrar cómo es una de sus peores caras.
Un saludo
comentario por aberron — Enero 5, 2008 @ 7:19 pm |
A mi me parece que Jon sistiaga refleja muy bien la realidad referente a este tema en los estados unidos, ya que todos los aditivos que utiliza incluso son pocos, teniendo en cuenta los tiempos de odio y violencia que vivimos; por lo que él que no quiera ver esta realidad tal y como es, es que simplemente está ciego o lo hace por otros intereses.
comentario por agulan — Enero 5, 2008 @ 8:26 pm |
La neutralidad no existe. Y si existe yo propongo acabar con ella. En cualquier caso, no se puede pedir a un periodista que se abstenga de tomar partido ante una situación como la que se describe en el documental. Te corresponde a tí buscar otras fuentes de información ideologicamente diferentes y construir tu propio criterio. No se debe confundir la falta de neutralidad-que, como digo, creo que no existe-con la manipulación de la realidad.
Y si en USA existe esa libertad de acceso a las armas es porque una de las instituciones con más poder-en el sentido más amplio de este término-es la Asociación del Rifle(que preside Charlton Heston) y lo que a los políticos estadounidenses les importa es, como a todos, ganar las elecciones y contar con apoyos económicos sólidos, y se les da exactamente lo mismo que sus estudiantes se acribillen a tiros en las aulas de los institutos.
Esto, por supuesto, es solo mi humilde opinión.
comentario por luis — Enero 5, 2008 @ 9:17 pm |
Papi, cómprame un Kalasnikov
En esta entrada del blog Ser idiota o parecerlo su autor analiza el reportaje de Jon Sistiaga sobre el Festival de la Metralleta de Knob Creek, en Kentucky. Allí los locos por las armas, acompañados a menudo por sus hijos, se reúnen para disparar to…
Trackbacks por meneame.net — Enero 5, 2008 @ 9:21 pm |
Agulan: No creo que Jon Sistiaga haya presentado la realidad tal y como es. Probablemente ni siquiera era su intención.
Luis: De acuerdo contigo. Hay que ponerse del lado de la democracia, de los derechos humanos y de los débiles. ¿Pero de éste modo? ¿Presentando como auténticos monstruos nazis a gente que defiende el derecho legal en su país (aunque yo no opine que sea legítimo) de tener armas en sus casas? Por cierto, Charlton Heston ya no es el presidente de la NRA, porque está muy pachucho por su Alzheimer. Lo era cuando se grabó “Bowling for Columbine” que supongo es el dato en que te basas.
Y una aclaración que pensé que no sería necesaria: Opino que las armas matan, que las armas son malas, que las armas no deberían ser un objeto de culto ni el centro de actividades recreativas. y que viviríamos mejor sin metralletas. Me da el mismo asco que a Sistiaga la gente que hace apología de la violencia. Mis comentarios son sobre el tratamiento del tema; no defendiendo a los padres que llevan a sus hijos a que aprendan a matar.
comentario por socioapatia — Enero 6, 2008 @ 6:58 am |
Pero es que acaso existe aún el periodismo? No he visto el reportaje de Sistiaga, me pondré ahora a verlo con los vídeos que has puesto, pero yo me planteo (insisto, sin haberlo visto) si realmente la tendencia que pueda mostrar es tan alarmante como para ser criticada.
Lo digo por otros documentales/reportajes/películas que han cosechado premios y también lo son, y son comúnmente aceptadas (por ejemplo, Michael Moore, SuperSizeMe o Una verdad incómoda).
Y aún más: basta con ver los telediarios (que deberían ser el paradigma de la neutralidad informativa) para ver cómo una misma noticia cambia completamente de un canal a otro, si es que no pasa desapercibida en alguno. Por no hablar de la prensa (Público/País vs Mundo/Razón/ABC).
comentario por EscatiplaX — Enero 6, 2008 @ 8:58 am |
[...] reportaje de Jon sesgó la información a todas luces, y mezcló temas que no tienen mucho que ver. Si queremos afirmar cosas [...]
Pingback por Paradoja: Armas sin violencia en A grandes rasgos… — Enero 6, 2008 @ 2:31 pm |
Joder, estará contento con las que formas ultimamente…. Lo que está claro es que la discusión, la polémica y el debate vende, quí y en Salsa Rosa. Si no, nuestro blog (historiascatodicas.blogspot.com) tendría más visitas (lo siento, de verdad, no puedo dejar de hacer publicidad; mira que si me he equivocado de carrera…).
Espero que gratifiques a los POCOS que estamos comentando desde el primer día, al pie del cañón.
Y por cierto, el periodismo no es objetivo. Ni parcial. Ni lo puede ser. El que es objetivo, o buen profesional, o gilipollas, o mezquino (y así hasta el infinito) es el periodista. Ser periodista no te da un elitismo cultural ni una falsedad perpetua. La persona es lo importante. Es como decir que el derecho o la política son cínicos. No, los que son cínicos son (algunos) abogados o políticos.
Gracias por los halagos, pero aprendo muchode este blog. ¡Ave, sociópata!
comentario por david — Enero 6, 2008 @ 3:14 pm |
¿querer ver un “reportaje” objetivo sobre armas, con niños incluidos, en una casi víspera de Reyes no es un poco ilusorio, ramón? No lo he visto, lo que tienes aquí colgado únicamente, y después del debate ya generado, sólo decir que puedo hasta estar de acuerdo con ese tipo de “peridismo” proselitista por una “buena causa”, siempre que se tenga claro que es comercial y no se intente vender por otra cosa. No creo que los millones de personas que estaban viendo la tele hubieran aguantado un reportaje objetivo, intelectual (quiero decir razonado, no sentimental) del tipo que tú planteas. Esto es España, pero da igual que estuviésemos en Francia o Italia.
Y felicidades por el lío que has montado
comentario por laura — Enero 6, 2008 @ 5:15 pm |
Al ver el reportaje me dio la sensación de que los prejuicios de Sistiaga le impidieron ver más allá de lo que él quería ver. No vio familias juntas disfrutando de una única oportunidad de disparar armas que están fuera del alcance de la mayoría de los estadounidenses (a Sistiaga se le olvidó comentar que la tenencia de armas automáticas está fuertemente restringida desde los años treinta) de una forma segura y pacífica. El sólo vio padres enseñando a matar a sus hijos.
De una manera muy manipuladora se centró en los participantes más “pintorescos” en vez de mostrarnos que la mayoría de los que asisten al festival son gente normal (como la familia a la que visitó). Pretende hacernos creer que todos los aficionados a lar armas (e incluso todos los estadounidenses) son fanáticos, racistas y homófobos cuando la realidad es que son gente como nosotros (pero que tienen mejores “juguetes”).
Nos intentó convencer de que los participantes del festival eran unos racistas (presentando a los dos únicos miembros del KKK que pudo encontrar y que ni siquiera estaban en el campo de tiro) en vez de hacer una investigación muy somera y descubrir que, en Kentucky, el porcentaje de afroamericanos es muy bajo, que muchos viven bajo el umbral de pobreza y que pocos habitan en el condado donde está situado el campo de tiro o en los adyacentes. Eso y el alto precio de tener en tus manos durante cinco minutos un arma automática puede explicar porque vio tan pocos afroamericanos.
comentario por Ramón — Enero 6, 2008 @ 6:40 pm |
me gustó bastante el reportaje, no lo niego… pero tienes razón en la manipulación
sobre todo en el vocabulario empleado… describe mucho cuando las imágenes ya dicen bastante; utiliza palabras que suenan raras en un reportaje serio y traducen mal (aunque sea una tontería, “cool” no es “cojonudo” siempre, puede ser “genial” pero si un niño pistolero lo dice traducimos mejor cojonudo)
más que un reportaje parece un ensayo, con sus reflexiones ciertas y sus datos, pero sin ver otras opiniones y sin querer escuchar porque se nos caería el mito antiyankee.
comentario por lalalá... — Enero 6, 2008 @ 6:55 pm |
“éste niño disparando una ametralladora de la Guerra Civil Americana” cuando evidentemente la ametralladora que sale en pantalla es mucho más moderna
Esto fue algo que me pilló tan de sorpresa que casi me hizo llorar de risa. La ametralladora, creo recordar, era una Maxim (o derivado) que no se patentó hasta algo más tarde de la guerra civil americana (1883) aunque ese modelo es posiblemente muy posterior.
… o “nadie en España que no sea policía, soldado o cazador puede tener un arma” …
o tirador deportivo, o que tenga licencia B, o incluso criminal. En contra de los que afirmó Sistiaga, las armas en España no están prohibidas aunque su tenencia esté fuertemente regulada. ¿No debería él saber esto?
comentario por Ramón — Enero 6, 2008 @ 6:58 pm |
Parece mentira, que con la que está cayendo, haya algunos que aún cuestionen este documental y la realidad que pretende mostrar. Está claro que no toda la sociedad americana está enferma ni afectada por el virus de las armas, pero aunque sea un sector de población reducido, el que se siente atraido por está aficción, como si se tratase de coches teledirigidos, o el juego de la petanca; es desconcertante que se intente darle un sentido de normalidad a un tema, que realmente es anormal, en el resto de el mundo desarrollado; en cambio tratar de anormal la forma y modo de realización de este documental. No entiendo mucho de periodismo, pero entiendo que aún teniendo posibles errores cumple muy bien su cometido y el mensaje que intenta trasmitir, más teniendo en cuenta que hay documentales más tremendistas, sensacionalistas, presuntuosos y a saber con que otros intereses, que han recibido premios importantes e incluso se les ha dado el nobel de la paz. Por lo tanto, a los que no ven que habran los ojos ante tal realidad, porque de este sustrato belicista, en la personalidad de algunos individuos, acaban surgiendo guerras injustificadas e ilegales y con oscuros intereses, como por desgracia todos hemos visto recientemente.
comentario por agulan — Enero 6, 2008 @ 8:04 pm |
Casi diría que el debate está terminado o casi pero quería decir algo que sí noté en el reportaje del otro día y que me dio mucha rabia.
A tenor de lo que dijo el profesor de relato en clase, jon sistiaga defendió “los derechos humanos” y eso está permitido y mucho más en cuatro y en prisa en general donde la palabra derechos humanos se repite un par de veces cada diecisiete minutos. Tal vez más.
Es lícito dar tu opinión si defiende los derechos humanos, dijo nuestro profesor. Mal dicho, según mi opinión, y creo que según la tuya porque veo que no te ha gustado.
De todas maneras a mí me pareció un buen reportaje (excepto por esto que te comento) y creo que la gente que esté a favor de las armas va a seguir estando a favor de igual forma y la gente que esté en contra, le servirá de apoyo, después de ver el reportaje, pero eso es todo.
No somos tan bobos de dejarnos manipular por una música si no estamos de acuerdo con lo que dicen.
Un beso
comentario por eva bouvois (aída) — Enero 6, 2008 @ 8:19 pm |
lo del “o casi” del principio sobraba un poco
comentario por eva bouvois (aída) — Enero 6, 2008 @ 8:20 pm |
Intento cerrar; porque creo que ya más o menos está todo dicho, aunque por supuesto podeis seguir opinando y sorprendernos a todos con nuevas ideas sobre las pistolas y Sistiaga xD
David: No sé a qué gratificación te refieres. ¿Sexual, con tarjeta, en efectivo? xD Bromas aparte; la admiración es mútua y lo sabes.
Laura: Tienes toda la razón del mundo. Igual que nadie quiere un programa del corazón respetuoso y contrastado después de comer; pero creo que el “espectáculo” no debería venderse como “reportaje”. Por rancia y repetitiva que suene la idea, no dejaré de decirla.
Tocayo: De acuerdo contigo. Pensé lo mismo exactamente al ver la ametralladora. No es que sea un poco posterior; es que son 20 años como mínimo de error.
Elena: Es que era “antiyanki” completamente. Aparte de “anticristiana”. Que me parece muy bien, porque las religiones son casi siempre una incitación al odio y la venganza, pero aparte de los cristianos que compran armas, hay muchos más cristianos pacifistas.
Angulan: Te repito y comparto contigo que hay gente que manipula mucho más ( y mejor). Pero que lo hagan Sistiaga, Cuatro, y encima con un tema que me parece muy interesante; me molesta el doble.
Aída: cuando en un reportaje te saltas la información, para dar tu opinión; acaba pasando eso. Que refuerzas en sus planteamientos a la audiencia. Y poco más.
Encantado de haber causado tanto interés y polémica
comentario por socioapatia — Enero 6, 2008 @ 8:53 pm |
Lo siento, ramón, pero sabes que me aburren las respuestas demagógicas. De nuevo, felicidades por hacer reflexionar al personal. Y saludos.
comentario por laura — Enero 6, 2008 @ 9:01 pm |
Pd. Mi comentario era anterior a tu última recapitulación
Igual, felicidades y saludos.
comentario por laura — Enero 6, 2008 @ 9:03 pm |
Para mi lo peor del documental es que da la impresión, a mi me la dio, que esos son los que defienden la posesión de armas en EEUU. En realidad la gente que defiende la posesión de armas es mucho más amplia, a mi me la han defendido votantes demócratas. Fue a un festival de locos y se encontró locos, como es natural. En realidad las imagenes daban más para una paródia que para un documental.
comentario por Pere — Enero 6, 2008 @ 9:07 pm |
Vamos a ver, a mí me parece muy loable que hayas suscitado todo esta polémica, que te plantees la posibilidad de un periodismo objetivo, de una verdad no aliada con nadie, pero, sinceramente, creo realmente complicado que se pueda vivir de ello. Espero que mantengas tu ideal cuando trabajes como periodista remunerado (informanos, por favor, de dónde lo haces). No conozco periódico, ni radio, ni canal de televisión no aliado con alguien o algo, mantenerse en el centro es recibir tortas por todas partes y ni periodistas ni lectores suelen prestarse a ello.
comentario por laura — Enero 6, 2008 @ 9:54 pm |
A mi Jon Sistiaga, me merece todos los respetos, no solo su honestidad, sino también por su preparación como profesional del periodismo, debido a su trayectoria como reportero en diversos conflictos en su etapa en telecinco. Pocos como él, están capacitados para valorar lo que supone un arma de guerra en manos de un niño; por lo que el único pecado que puede haber cometido es la de estar comprometido como periodista, en una causa en contra de la guerra y a favor de la paz, como por extensión tambien lo han hecho telecinco y la cuatro. En los tiempos que corremos, hacen falta medios comprometidos y objetivos; o qué queremos sino? medios sumisos, sin autonomía y dependientes de el poder, o también medios indiferentes a todo y que no se atreven a posicionarse ante un conflicto, justificándolo todo como excesos de la política, de la que parece que nos quieran inculcar que debamos huir irresponsablemente, para convertirnos en un sociedad inculta y dócil ante el poder establecido, como ha estado ocurriendo a lo largo de la historia en este pais. Para eso ya está medios como la COPE, Antena 3, Onda Cero, Punto Radio etc.
comentario por agulan — Enero 7, 2008 @ 12:09 pm |
Yo dejé de verlo a la mitad. No me gusta nada que me den las cosas tan asquerosamente mascadas. Si me permites la comparación Bowling for Columbine era infinitamente más sutil, y eso que Moore también peca de demagogia y algunos trucos de artificio.
comentario por extrujado — Enero 7, 2008 @ 1:42 pm |
Y Bowling for Columbine da datos, cifras, perspectiva… No sólo la opinión de Michael Moore. De acuerdo contigo
comentario por socioapatia — Enero 7, 2008 @ 2:05 pm |
agulan dice:
Parece mentira, que con la que está cayendo, haya algunos que aún cuestionen este documental y la realidad que pretende mostrar.
Este documental pretende dar una respuesta simplista y equivocada aun problema muy complicado. Pretende que creamos que todos los americanos o que todos los aficionados a las armas de fuego son tan peculiares como las personas a las que entrevisto. Pretende que creamos que son los aficionados a las armas de fuego los causantes de la violencia del país
agulan dice:
Está claro que no toda la sociedad americana está enferma ni afectada por el virus de las armas, pero aunque sea un sector de población reducido, el que se siente atraido por está aficción, como si se tratase de coches teledirigidos, o el juego de la petanca;
¿Qué tiene de malo esa afición? Al fin y al cabo no hacen más que coleccionar armas de fuego y dispararlas en medio de fuertes medidas de seguridad. Corren más peligro desplazándose en sus coches hacia Knob Creek que disparando allí. (Por cierto, los aficionados, como bien apuntaba Sistiaga, no se preocupan por los 11000 muertos eh homicidios cometidos con arma de fuego ni por los 45000 muertos en accidente de automóvil).
agulan dice:
es desconcertante que se intente darle un sentido de normalidad a un tema, que realmente es anormal, en el resto de el mundo desarrollado;
Más anormal debe ser Suiza entonces, que obliga a sus ciudadanos varones a tener una de esas armas en casa, les anima a practicar con ella y celebra Knabenschiessen todos los años para que los niños aprendan el uso de armas militares.
Pere dice:
Fue a un festival de locos y se encontró locos, como es natural.
Fue a un festival de gente bastante normal (su “única anormalidad” es que les gusta coleccionar armas de fuego) y buscó a los personajes de ideas más raras para hacernoslos ver como representativos de los estadounidenses.
agulan dice:
Pocos como él, están capacitados para valorar lo que supone un arma de guerra en manos de un niño;
No confundamos: no es lo mismo un niño soldado en una zona en conflicto que un niño disparando un arma acompañado de su padre, con fuertes medidas se seguridad para evitar accidentes y pasándoselo en grande.
socioapatia dice:
Y Bowling for Columbine da datos, cifras, perspectiva…
No por ello deja de ser tan manipulador como este reportaje.
comentario por Ramón — Enero 8, 2008 @ 10:03 am |
tienes toda la razon manipula y tergiversa las cosas y muchas veces habla sin saber ,aparte de lo que tu mencionaste por ejemplo dice el m16″la verion civil del arma reglamentaria del ejercito estadounidense y muchas mas cosas…
lo que me parecio raro es que haciendo lo que hacia entrevistara a esa famila tan normal me crei que iba a entrevistar a un terrorista o algo
me gustan las armas por eso digo: zuiza tiene mas armas a nivel personal que EEUU y sin embargo es el pais mas seguro del planeta. y otra cosa lo de columbine me parece el peor ejemplo por que lo primero que hicieron fue comprarlas lo que emustra que tenerlas no vuelve loco a la gente ni nada de eso y la madre de la familia que entrevista tiene razon esos chicos daban problemas antes de conseguirlas y no tuvieron una educacion con respeto hacia ellas.
comentario por alejandro c. torrejón — Marzo 6, 2008 @ 5:43 pm |
Estoy viendo el reportaje por cinetube y me parece la hostia lo antiperiodístico que es. Cuatro apuntes de los miles que podrían hacerse:
-El KKK nunca ha estado a favor del derecho a llevar armas. Ni los nazis, fascistas y demás tópicos que Sistiaga lanza alegremente sobre los entrevistados
-Existen militantes negros en el NRA. Y no dos ni tres.
-Existe un grupo de demócratas a favor de la segunda enmienda, aunque eso no encaje en la ecuación demócratas=bondad absoluta.
-Lo que llaman “batiburrillo ideológico” podría igualmente llamarse “pasmosa diversidad”. Si hay grupos que utilizan la retórica anti-autoritaria es porque lo son. Me asombra que ni una sola vez nombre a los “libertarian”.
En fin, un típico reportaje europeo para que nos sintamos más listos que los yanquis tontomalos.
comentario por papapepepenultimo — Julio 6, 2008 @ 10:46 am |
Este documental es ridículo. Este aprendiz de periodista viaja a un país que no conoce ni comprende, y se dedica a juzgar y condenar UNA SOCIEDAD QUE YA ERA LIBRE CUANDO EN ESPAÑA GOBERNABA LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA. También me ha hecho gracia que hablen de racistas y Nazis en los EE.UU. Pero bueno, qué Continente ha inventado esas ideologías? Y qué países se dedicaron al comercio de Negros? Me troncho cuando el “periodista” dice que “en España también hay libertad, y la gente no lleva armas”. Claro, por eso nuestra Constitución es de las más jóvenes del Mundo … porque en España ambas, libertad y democracia, se imponen desde arriba. No es una conquista del Pueblo Español, es el resultado de la presión Internacional, de países como Estados Unidos, que nos libraron de las mayores tiranías de la historia: El Fascismo y el Comunismo. El televidente se quedará idiotizado al leer que en Estados Unidos mueren 20,000 personas debido a las armas de fuego. EN UN PAÍS EN EL QUE 40,000 personas mueren al año por melanoma! Finalmente, vayamos a las estadísticas. Cada año, 50,000 Europeos emigran (en términos netos) a EE.UU. Se trata de científicos, ingenieros, hombres de negocios. A Europa solo emigran señoras de la limpieza. Como me dijo un amigo Mexicano, “sólo cruza el ‘charco’ quien no es lo suficientemente inteligente para cruzar el Río Grande”. Estados Unidos es el país de la ciencia, la tecnología, las Universidades punteras y la democracia moderna. Como en toda sociedad, más cuando es tan libre como la Americana, hay gilip**** que cometen crímenes con armas. Este documental es un insulto a la profesión periodística y a los televidentes de Cadena Cuatro.
comentario por Libre — Junio 24, 2009 @ 11:06 pm |